Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/12 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26

Chi va piano..
va sano. Chi va sano va lontano,
ma non arriva più !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 552 038 entrées encyclopédiques, dont 1 348 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 149 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 456 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, traduction à revoir et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jd (d · c), Kelam (d · c), Gz260 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia, un vecteur pour répandre des rumeurs[modifier le code]

On en parle sur Slashdot : (en) « How Spurious Wikipedia Edits Can Attach a Name To a Scandal, 35 Years On ». (pas lu mais cela tourne aussi autour du 'Wikipédia:sourçage circulaire') -- Xofc [me contacter] 12 octobre 2014 à 08:24 (CEST)[répondre]

Ça parle plutôt du manque de vérification des personnes qui reprennent les infos sur Wikipédia, spécialement les journalistes, puisqu'une vandalisme persistant (6 ans !) mettant en cause une personne a été relayé tel quel non seulement dans la blogosphère mais aussi dans les médias supposés sérieux... >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 08:44 (CEST)[répondre]
Preuve que nous devons être vigilants sur le sourcage et les TI--Fuucx (discuter) 12 octobre 2014 à 09:11 (CEST)[répondre]
Et c'est pour cela qu'on bloque celles et ceux qui sont vigilant(e)s sur le sujet. --St Malo (discuter) 12 octobre 2014 à 11:39 (CEST)[répondre]
C'est faux, et vous le savez bien... Cobra Bubbles Dire et médire 12 octobre 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]
Nier réalité - constatable - n'est pas remédier au problème.--St Malo (discuter) 12 octobre 2014 à 14:04 (CEST)[répondre]
Y a du conflit dans l'air... Tu peux m'expliquer, St Malo ? Je ne suis pas toutes les bisbilles wikipédiennes, donc j'aimerais comprendre. Merci d'avance. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
Il n' y a aucun conflit dans l'air. Juste un marronnier qui perd de plus en plus ses feuilles. Voici quelques années Wiki était une référence, désormais c'est une risée internationale.
Sauf erreur de ma part - les dons affluent parce que Wiki est consulté. Wiki est consulté parce qu'affirmant le sérieux de son contenu qui, pour être relatif, n'en est pas moins...Lequel sérieux impose que chaque ref citée soit soigneusement vérifiée.
Que dire lorsque les pages deviennent le recueil des invendus en librairie qui viennent chercher un espoir de relance pour ne pas dire de lancement de leur prose car Wiki est une belle vitrine. On vous l'assure jusque dans la Tribune où entreprise fait sa pub, se faisant fort de traiter votre cas...
Bien sûr quand on tape sur Google, poum en première ligne ! Sauf que lorsqu'on traîne derrière soi la sulfureuse et démontrée réputation qu'en vos colonnes, est mis n'importe quoi et n'importe qui, cela attire-t-il les consultations ? Que vaut dès lors d'être cité en pareil catalogue de grand fourre-tout et surtout de n'importe quoi, de n'importe qui ? A quoi sert la première ligne si on va consulter ailleurs, sur du réputé "plus fiable..." ?
Wiki en tant qu'encyclopédie aura été une belle idée et aventure mais c'est manifestement désormais un espace publicitaire qui ne dit pas encore son nom. Dans les faits, dans les PàS, chacun(e) peut constater que cela le devient chaque jour d'avantage. Je souhaite bonne chance à cette nouvelle mouture mais pour ma part ce n'est pas cette démarche qui m'a fait venir et participer. Et je maintiens un verdict pessimiste quant à son avenir.
Restera une belle utopie. Le Savoir pour tous et en premier lieu pour les plus démunis. Ceux qui ne peuvent s'offrir un dictionnaire, n'ayant déjà pas de quoi se mettre dans une assiette.--St Malo (discuter) 12 octobre 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]
Du coup, j'ai bien fait de faire une grasse mat'.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas bien le rapport...certains voient le verre à moitié vide, les autres à moitié plein, ainsi va la vie!--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]
Si le ver est à moitié vide, c'est qu'il est mort Émoticône sourire ! -- Guil2027 (discuter) 12 octobre 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je lui fais une transfusion....sauvé Émoticône--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est moi ou un marronnier, mais rien ne me désole autant que de voir un contributeur éventuellement de valeur, parce que l'une de ses critiques n'est pas acceptée, en déduire que Wikipédia (et sans doute aussi la civilisation occidentale) est perdue, et que, pire encore, on ne va plus cesser de se moquer d'elle(s)...--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]
et si, en plus, on contestait sa valeur, imagine... -- Cobra Bubbles Dire et médire 12 octobre 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]
Je ne sais si c'est de moi qu'on gloserait ou des valeurs auxquelles je crois. Outre que la raillerie me laisse de marbre, j'en connais (par exemple) - maculés de confusion -qui ne savent plus comment faire pour dissimuler leur méconnaissance (élémentaire) du langage.
Je connais aussi le cas d'un fumeux de la prose qui, ayant longtemps inondé Wikipédia pour le plus grand ridicule de l'encyclopédie ( ce qui n'échappa pas à ses détracteurs et qui n'ont pas oublié) est toujours ( aux dernières nouvelles) un traîne-savate du délire ésotérique. Sans maison d'"édition, sans lecteur et toujours sans source secondaire concernant ces "travaux". Pourtant, il fut un temps,il y en eut au sein de Wikipédia pour reconnaître de la valeur à ses flagrants délires De monter même au créneau pour le défendre . Ah Alzheimer quand tu nous tiens...

Concernant les valeurs occidentales - qui sont tout simplement universelles - je suis sereine quant à leur avenir. Deux prix Nobel de la Paix viennent d'en saluer l'esprit. Par ailleurs on ne compte plus celles et ceux qui souhaitent se réfugier à l'abri de ses ailes, face à l'horreur produite par ceux qui leur dénient sens et surtout application.

Concernant Wikipédia : Je suis désolée pour cette belle aventure qui, manifestement, s'achève dans sa forme "encyclopédique" mais il faut payer l'entretien des serveurs donc trouver une solution.
Je souhaite donc une bonne reconversion, lui souhaitant bon vent sur les routes du Commerce même si je suis très pessimiste sur son succès à plus ou moins long terme.
D'où grande question: Rieurs d'aujourd'hui, le serez vous demain ? Qu'on se rassure, je reste pour connaître réponse --St Malo (discuter) 12 octobre 2014 à 21:46 (CEST)[répondre]
J'observe des conflits entre St Malo et d'autres contributeurs sur Jack l'Éventreur (d · h · j · ↵ · BA · Ls), Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur » (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et Aaron Kosminski (d · h · j · ↵). Ça explique peut-être des choses. -- Cantons-de-l'Est ♥ ♦ ♣ ♠ 13 octobre 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]

Refnecs[modifier le code]

À ce propos (section rumeurs ci-dessus), voilà comment certains (Hautbois (d · c · b) en l'occurrence) traitent les demandes de références : diff. Marvoir (discuter) 12 octobre 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]

Euh, en l'occurrence, cela revient à demander une référence pour 2 + 2 = 4. --Catarella (discuter) 12 octobre 2014 à 10:36 (CEST)[répondre]
À ce compte-là, n'importe quel loustic rodé à la contrepèterie pourra sévir dans beaucoup d'articles. Et on pourra aussi noter que la somme des chiffres de la date de naissance de tel personnage est égale à celle d'un autre personnage, etc.Marvoir (discuter) 12 octobre 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]
Ce n'est donc pas un problème de vérifiabilité (pour lequel on appose un refnec) mais de pertinence (pour lequel il y a aussi des outils). Est-ce que le fait aisément vérifiable que « il court il court le furet » peut se contrepéter en « il fourre il fourre le curé » est seulement un hasard amusant, ou est-ce que cela est intentionnel ? Si c'est un hasard amusant, c'est peu encyclopédique, référence ou pas. Si c'est inscrit dans les gènes de la comptine, c'est beaucoup plus intéressant (et alors cela mérite effectivement une référence, en plus d'une rédaction différente). --Catarella (discuter) 12 octobre 2014 à 11:28 (CEST)[répondre]
Des paroles alternatives, chantées sur les airs de chansons populaires, ont souvent été écrites dans un but satirique ou humoristique. Il est pertinent de citer ces versions alternatives, lorsqu’elles sont notables et attestées par des documents écrits ou sonores. Les contrepèteries sur les paroles d’une chanson n’ont, à moins d’être particulièrement notoires, aucune pertinence en dehors de ce contexte : Wikipédia n’est pas une encyclopédie humoristique. Une section Contrepèterie n’a pas donc généralement pas sa place dans un article consacré à une chanson ; c’est le cas pour Il court, il court, le furet. Zapotek ✉ 12 octobre 2014 à 11:58 (CEST)[répondre]
Bien sûr qu'il faut référencer, non pas l'existence d'une contrepèterie, mais le fait qu'elle soit voulue (ce qui doit d'aileurs définir la contrepèterie, non?). Sinon ça va vite dégénérer! Émoticône sourire « J'aime le son du cor, le soir au fond des bois… » pauvre Vigny ! Frédéric (discuter) 12 octobre 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai un exercice concret à proposer. Gavin Baddeley- révérend sataniste de son état - a médité sur l'affaire Jack l'Eventreur :" Saucy Jack: The Elusive Ripper. Hersham, Surrey: Ian Allan Publishing". A-t-il reçu, après incantation, des info de première griffes sur le sujet ? Mystère.
L'ennui est qu'on s'appuie sur ces " travaux" dans corps du texte et qu'on le cite dans la bibliographie. Et ce sur plusieurs pages.exemple ici. La majorité a estimé que cette citation était valable mais n'a jamais produit la moindre preuve que ces "travaux" aient été jugés comme sérieux malgré X demandes de ma part . Je mets quoi pour signaler ma suspicion ? Que voulez-vous il faut satandre à tout de nos jours --St Malo (discuter) 12 octobre 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas trop pourquoi Catarella a désapprouvé Marvoir dans son 1er message, puisque sur le fond, vous êtes d'accord. J'ai trouvé une référence. Je complète l'article. Dans le même genre, ce serait cool si on avait des références sérieuses sur la revendication du double sens par Gainsbourg dans Les Sucettes, et sur l'ignorance ou non de France Gall. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2014 à 15:18 (CEST)[répondre]
J'ai désapprouvé Marvoir (d · c · b) sur la nécessité du refnec, cela ne m'empêche pas d'être d'accord sur le fait qu'il y a peut-être effectivement un problème de pertinence. Il y a parfois des opinions plus nuancées que le non et le oui. Et puisqu'on me demande le pourquoi de mon intervention, j'ai trouvé l'attaque contre Hautbois (d · c · b) dispensable Émoticône sourire. --Catarella (discuter) 12 octobre 2014 à 18:26 (CEST)[répondre]

Sérieusement, j'hésite à créer Catégorie:Chanson enfantine à double sens sexuel. Quoique pour la peupler, faudrait déjà améliorer Nous n’irons plus au bois et créer Guillaume, le méchant homme. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2014 à 15:28 (CEST)[répondre]

Il y a beaucoup à dire sur le sujet des sous-entendus sexuels dans la chanson (pas forcément enfantine). Il y a aussi au clair de la lune, banana split de Lio, ou simplement le sens du terme rock and roll. --Catarella (discuter) 12 octobre 2014 à 18:30 (CEST)[répondre]

Rameutage sur une PàS[modifier le code]

Pour information, Discussion:OpenUDC/Suppression est en train de faire l'objet d'un rameutage sur Facebook (avec une forme de... délation ? sur la contributrice qui a engagé une PàS liée au sujet : Discussion:Théorie relative de la monnaie/Suppression, supprimée avant-hier), sur Twitter et sur un wiki spécialisé. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 09:56, 10:10 (CEST)
Les statistiques de consultation sont assez impressionnantes pour une PàS. Après une recherche plus poussée il semble y avoir une demi-douzaine de pages sur Facebook ou Twitter. Je les poste tous ou c'est pas la peine ? Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]

C’est vous qui faites du « rameutage » à propos cette demande de suppression de page en prenant prétexte d’une dénonciation de publicité externe, qui ne regarde en rien Wikipédia, ce projet n’étant pas en charge de la police de la pensée dans le monde. Pour répondre à votre question, il me paraît inutile de s’étendre davantage sur le sujet. Zapotek ✉ 12 octobre 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]
Je ne donne absolument aucune consigne de vote avis sur cette page, mais il me semble que ce genre d'annonce est plutôt courant sur le Bistrot. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]
Merci "polyglotte malfaisant" de bien vouloir poster vos sources. Cela sera bienfaisant pour une fois :P --Pierro78 (discuter) 12 octobre 2014 à 11:36 (CEST)[répondre]
Y a qu'à cliquer sur les mots en bleu situés à gauche du petit cadenas dans le paragraphe ci-dessus, et les plus malins pourront remonter vers d'autres pages. Et y en a de plus en plus ! Gros buzz ! Émoticône On n'a jamais parlé autant d'OpenUDC... Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]
Sur les cinq avis en conservation, un n’a pas contribué dans l’espace encyclopédique depuis 2009, deux autres ont moins de 50 contributions entre le 1er janvier 2013 et aujourd’hui, et un 4e a 10 contributions dans l’espace encyclopédique en 2014 ; il serait peut-être temps de mettre à jour les modalités de participation aux PàS au vu de l’intensification de ce genre de rameutages externes (voir aussi Discussion:François Asselineau/Suppression). schlum =^.^= 12 octobre 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]
+1. On fait un sondage ? Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]
Hum, dans ce cas il faudrait aussi interdire aux nouveaux utilisateurs sans historique de contribution de lancer des suppressions... Stanjourdan (discuter) 12 octobre 2014 à 12:15 (CEST)[répondre]
Non, tout simplement parce que ce ne sont pas ces utilisateurs qui détiennent le pouvoir de faire supprimer une page, mais l'ensemble des contributeurs pouvant voter. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]
Ils peuvent lancer un débat, mais pas y donner un avis décompté. schlum =^.^= 12 octobre 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]
En tous les cas, cette fois on ne pourra pas arguer des interwikis pour légitimer la présence de la page Émoticône >O~ ♦M♦ ~H<

En l'état actuel des choses, seuls "les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte" : toute autre considération est hors-sujet ! Sur la question du "Rameutage", je suis tout à fait d'accord avec Zapotek. J'ai donné mon opinion concernant cette suppression : correcte ou pas, j'ai tenté d'argumenter de bonne foi (Wikipédia:FOI) en utilisant les règles et les recommandations de WP... je me rangerai sans aucune difficulté à la décision commune ! Je me répète : toute autre considération est hors-sujet ! --Zzzoomorph (d) 12 octobre 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]

  • Le fait que je sois favorable au maintien de l'article en question, ne signifie pas que je cautionne les commentaires désobligeants ni même les arguments "humanistes" ! Je conseille d'ailleurs à tous ceux qui font ce genre de commentaires de lire Wikipédia:DEFENSE et Wikipédia:AEPàS...
  • Notez que les contributions en faveur de la suppression ont presque triplées depuis le message de Kumʞum qui, voulant dénoncer un "rameutage", est parvenu à en créer un.

--Zzzoomorph (d) 12 octobre 2014 à 14:14 (CEST)[répondre]

Certes, les avis en suppression ont presque triplé, ça ne légitime pas l'opinion qu'il s'agit ici d'un rameutage suppressionniste, ça montre simplement d'une part que les rameutages inclusionnistes externes touchent des gens peu concernés par Wikipédia, donc peu en état de s'exprimer sur la PàS, de l'autre que les personnes qui font l'effort, comme moi, d'y aller voir, constatent par une requête sur un moteur de recherche que le sujet n'a pas une notoriété suffisante pour être admissible. >O~ ♦M♦ ~H< 12 octobre 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]
Je n'ai aucun compte Facebook, Twitter et Cnie et j'en survis...Le rameutage n'a pas influencé mon choix, je suis par nature « anti suppressioniste » , mais là c'est plutôt facile à trancher, à moins que des sources centrées soient cachées sous un tapis Émoticône--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 14:42 (CEST)[répondre]

Je ne comprends même pas que l'on puisse s'offusquer de la pratique que l'on nomme "rameutage"... comme on peut le constater ici-même, ce "rameutage" fonctionne dans les deux sens ! Que ce soit dans un sens ou dans un autre, il n'y a rien de scandaleux à ce que les wikipédiens - quels qu'ils soient - communiquent entre eux et se regroupent dans l'espoir de peser sur les décisions prises par la communauté. Ce que vous appelez "rameutage", ce n'est rien d'autre que la libre diffusion d'une information susceptible d'améliorer (dans façon ou d'une autre) le projet encyclopédique. Selon Wikipédia:SUP, "peuvent participer [au débat de suppression] le créateur de l'article et tout autre utilisateur enregistré ayant plus de 50 contributions." : cette sage restriction est, à mon sens, tout à fait suffisante pour écarter les abus les plus flagrants... --Zzzoomorph (d) 12 octobre 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]

« Tout utilisateur » et non Groupe d'utilisateurs....On sait où mène le commutarisme.--Cordialement--Adri08 (discuter) 12 octobre 2014 à 17:00 (CEST)[répondre]
Désolé, je ne comprend pas ce que tu veux dire ! Je ne sais pas ce qu'est un "groupe d'utilisateur"... quand il est écrit "tout utilisateur", il faut effectivement lire "tout utilisateur"... qu'il fasse parti d'un hypothétique "groupe" ou pas ! --Zzzoomorph (d) 12 octobre 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]

Je voudrais rajouter quelque chose : c'est en cherchant des sources pouvant étayer la notoriété de l'article (eh oui) que je suis tombé parfaitement par hasard sur l'appel à rameutage (oui c'est une formulation moche, et elle a été souvent mise en cause, mais c'est une formulation qui parle à tout le monde et qui est souvent utilisée) en bas de cette page. Je ne passe pas mon temps à espionner les contributeurs (j'ai clairement autre chose à faire). Les messages que j'ai pu trouver de la part de certaines personnes, notamment sur Twitter, à propos des Wikipédien-ne-s qui feraient des attentats pour supprimer des pages, et qui seraient des fonctionnaires dogmatiques sans idées, des personnes de la pensée unique, et surtout le procès en accusation fait à la contributrice ayant engagé la PàS sur Théorie relative de la monnaie est complètement inacceptable. Les PàS engagées par des contributeurs avec un compteur vierge ne sont pas rares, s'en prendre à eux est inacceptable et irresponsable. Wikipédia ne fonctionne pas en vase clos, on regarde dehors ce qui se passe, et dans le cas présent il me semblait impératif de réagir. Kumʞum quoi ? 12 octobre 2014 à 23:59 (CEST)[répondre]

Certains propos tenus en dehors de WP sont sans doute, en effet, difficilement acceptables : mais, comme l'a si bien dit Zapotek, Wikipédia "n’étant pas en charge de la police de la pensée dans le monde", je ne vois pas en quoi cela nous concerne ! En revanche, ce qui est clairement inadmissible ici, c'est - en dépits de la règle qui autorise "tout utilisateur enregistré ayant plus de 50 contributions" à exprimer son avis - de scruter (comme l'a fait schlum) l'assiduité des utilisateurs et de faire le décompte de leurs contributions, jetant ainsi la suspicion sur leur bonne foi Wikipédia:FOI ! --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 09:22 (CEST)[répondre]
Je regarde en effet, quand je vois un contributeur que je n’ai jamais vu avant, si son avis est éligible. C’est comme ça que je remarque certaines « bizarreries » ; on voit assez régulièrement des tentatives de bourrage d’urne à base de sockpuppets ou meatpuppets. schlum =^.^= 13 octobre 2014 à 09:32 (CEST)[répondre]
Notification schlum Regarder si l'avis de l'utilisateur est éligible consiste seulement à vérifier qu'il a bien "plus de 50 contributions"... le reste n'a pas à être exposé sur la place public en mettant en doute la bonne foi de ces utilisateurs !! --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 09:59 (CEST)[répondre]
« tentatives de bourrage d’urne » ? Comment peut-il y avoir un "bourrage d'urne" puisque ce n'est pas un vote !? C'est bien cette confusion permanente qui provoque le "rameutage" !! --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]
Il n’y a pas besoin que ça soit un vote pour que certains s’imaginent que débarquer suffisamment nombreux ou multiplier les faux-nez permettra de faire prévaloir leur avis ; c’est malheureusement par expérience que ce constat est fait. schlum =^.^= 13 octobre 2014 à 10:57 (CEST)[répondre]
- Ainsi donc, ce n'est pas le "rameutage" qui constitue un problème ! Ce sont les faux-nez !!
- Autant que je puisse en juger, le "rameutage" n'est en rien contraire aux principes de WP... (d'un côté ou de l'autre, ces histoires de "rameutage" me fatiguent depuis des années)
- En revanche, jeter la suspicion sur la bonne foi d'un utilisateur est contraire aux règles de WP ! Si effectivement, on a de bonnes raisons de penser qu'il y a des faux-nez, on agit en conséquence... dans le cas contraire, on s'écrase (je ne cherche évidemment pas à être désobligeant, j'énonce juste un truc qui aiderait grandement au bon fonctionnement de WP !)---Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 11:28 (CEST)[répondre]
Une digression à ce sujet, je cite le TLFi : VOTE, subst. masc. : Opinion exprimée dans une assemblée délibérante ou un corps, en vue d'un choix, d'une élection, d'une décision. Les avis exprimés en PàS sont des votes. Le résultat n'est pas décidé à la majorité absolue, mais c'est une autre question. On pourrait comparer ça à un vote à main levée par exemple. El pitareio (discuter) 13 octobre 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]
merci pour cette précision et disons alors qu'il s'agit d'un vote motivé --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]
Non, il n’y a pas que les faux-nez, il y a aussi les problèmes de meat puppetry, les comptes de plusieurs personnes différentes créés ou « réveillés » uniquement pour aller appuyer un point de vue dans un débat, suivant la demande d’un ou plusieurs autres contributeurs. Quand je vois un compte qui n’a pas contribué depuis 2009 revenir juste pour déposer un avis sur une PàS, désolé mais c’est au delà de la bonne foi dont je puis faire preuve. schlum =^.^= 13 octobre 2014 à 12:35 (CEST)[répondre]
Zzzzoomorph, vous n'avez jamais posté un seul message sur le Bistro ni participé à de PàS avant celle d'OpenUDC. Dans cette mesure j'ai du mal à comprendre comment vous pouvez être "fatigué depuis plusieurs années" par les rameutages. Incanter les règles de WP, énoncer un truc qui aiderait grandement au fonctionnement de WP et clamer sa bonne foi me paraît donc peu approprié. Je rejoins l'avis d'El pitareio, les PàS sont des votes basés sur des avis. Quand un superbe epic fail s'abat sur une poignée de contributeurs plus ou moins actifs se sentant concernés par un article manifestement non-admissible, la moindre des choses serait d'admettre qu'il y a une ou plusieurs erreurs, non pas dans le fonctionnement de WP mais de leur côté. Kumʞum quoi ? 13 octobre 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]
Notification Kumkum Désolé de le dire ainsi, mais vous vous placez sur un registre émotionnel qui ne devrait pas avoir sa place ici...
1 - n'avoir jamais posté sur le Bistro : c'est tout simplement mon droit.
2 - n'avoir jamais participé à des PàS : cela nuit sans doute à ma crédibilité, mais c'est aussi mon droit...
3 - participer au débat pour l'OpenUDC : c'est encore mon droit puisque je suis un "utilisateur enregistré ayant plus de 50 contributions" !
4 - être fatigué par les multiples jérémiades concernant le "rameutage" des uns ou des autres : c'est une réalité factuelle (oui, oui depuis plusieurs années)
5 - "Incanter les règles de WP" : ça devrait être le devoir de chaque intervenant, non ?
6 - énoncer un truc qui aiderait grandement au fonctionnement de WP : je pense que c'est mon droit, et je suis persuadé qu'en cherchant bien on pourrait trouver une recommandation WP pour ça.
7 - les PàS sont des votes basés sur des avis : ok, pas de problème avec ça... mais il me semblais que les avis parfaitement argumentés avait plus de poids (désolé, je lisais Wikipédia:SUP qui n'est qu'un essai)
8 - un superbe epic fail ? Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai aucune difficulté à me plier à la décision commune... et quelque soit cette décision, je ne prends pas les choses comme une défaite ou une victoire... En employant ce type de vocabulaire (epic fail), on jette inutilement de l'huile sur le feu en attisant les controverses et les rancœurs : cette attitude nuit clairement au bon fonctionnement de WP.
Ce qu'il y a de vraiment surprenant, c'est de ne jamais obtenir une réponse aux éléments importants que l'on avance :
- - Autant que je puisse en juger, le "rameutage" (démarchage ? Wikipédia:DEM) n'est en rien contraire aux principes de WP... oui ou non ?
- - En revanche, jeter la suspicion sur la bonne foi d'un utilisateur est contraire aux règles de WP ! oui ou non ?
(malgré la vivacité de cette discussion, soyez assuré qu'il n'y a aucune animosité ni agressivité dans ce que je raconte - Wikipédia:EdNV) --Zzzoomorph (d) 13 octobre 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]

Notification Kumkum J'ajoute mon grain de sel, alors que moi-aussi je réveille mon compte WP en sommeil depuis des années, pour réagir à ce "rameutage anti-rameutage" lancé ici par Kumkum. Si je retrace l'histoire, on passe de la demande de suppression de page sur la TRM à celle de la page sur OpenUDC, par une sorte d'étrange contamination. Et on aboutit, dans le même mouvement, à la demande de suppression de la page sur Thierry Crouzet ?! Pourquoi la page Crouzet ? Certainement pas au motif de la pertinence de la demande de Kumkum (déficit de notoriété), puisque Kumkum avoue lui-même en discussion qu'il a demandé la suppression de cette page sans l'avoir lue. Je ne peux m'empêcher de penser que le seul motif réel est que Thierry Crouzet ait attiré l'attention de Kumkum sur sa page WP après qu'il est lui-même intervenu sur WP, ainsi que sur FB et Twitter, au sujet des suppressions de pages TRM et OpenUDC. Ne peut-on pas, du coup, soupçonner une sorte de chasse à l'homme, débouchant sur une opération qu'on ne peut qualifier autrement que de... représailles ? WP est censée fonctionner comme ça maintenant, ou bien il y a un problème ? Narvic (discuter) 13 octobre 2014 à 18:47 (CEST)[répondre]

Zut, nous voilà percés à jour : d'affreux comploteurs, qui passons nous journées à persécuter des innocents (mais c'est pas notre faute, on est payés par la CIA et le SVR pour ça). --Catarella (discuter) 15 octobre 2014 à 07:54 (CEST)[répondre]
Je pense qu'avec ses nombreuses violations de Wikipédia:FOI ci-dessus et ici, Notification Narvic n'est pas ici pour contribuer sereinement (au contraire). Les administrateurs opérateurs semblant débordé, je ne lancerais pas une N-ième RA. De toute manière, à chaque transgressions de Wikipédia:FOI, à chaque dénonciation de pseudo-complot, ... — Narvic — et Notification OlivierAuber se ridiculisent. --NoFWDaddress(d) 15 octobre 2014 à 09:07 (CEST)[répondre]
Notification NoFWDaddress et Agatino Catarella Comme je l'ai déjà dit plus haut, je n'adhère pas aux thèses, énoncées par Notification OlivierAuber et Narvic, d'un complot, d'une cabale, d'une censure... cette réaction exacerbée est très classique : elle provient non seulement d'une trop grande implication dans le sujet que l'on tente de défendre, mais aussi d'une certaine méconnaissance ou oubli du fonctionnement de wikipédia. Il est, selon moi, très facile de se moquer de ces réactions intempestives... il est, en revanche, plus difficile de faire preuve de patience et d'expliquer consciencieusement comment les choses fonctionnent ici. Les utilisateurs aguerris ne devraient pas répondre de manière agressive ni de manière blessante (comme c'est malheureusement trop souvent le cas) : ils devraient calmer le jeu et ne pas oublier eux-mêmes l'esprit qui préside le projet encyclopédique. --Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 12:26 (CEST)[répondre]
Pendant que j'y suis, je remarque que Notification Kumkum et schlum ne viennent malheureusement pas répondre à mes questions... --Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 12:29 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien à ajouter. Toutes les questions soulevées et la plupart des utilisateurs venus comme par enchantement participer à la conservation de certaines pages disparaîtront dans une ou deux semaines après la clôture. Des contributeurs qui poussent des cris d'orfraie pendant la suppression de leur page, on a l'habitude. Kumʞum quoi ? 15 octobre 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]
Encore une fois, Kumʞum, vous bottez en touche... mes questions sont sérieuses ; et je serais très reconnaissant qu'un wikipédien expérimenté tel que vous y réponde... C'est vrai, des utilisateurs se réveillent à l'occasion d'une PàS, parmi lesquels certains se mettent en colère et disent n'importe quoi... c'est tout à fait vrai ! Ceci dit, l'accueil agressif, la moquerie continuelle, la suspicion et la dénonciation de ces utilisateurs, etc..; tout cela est-il conforme à l'esprit Wikipédia ?? À mon avis, on améliorerait grandement les choses si, conformément à cet esprit, les utilisateurs aguerris s'interdisaient une bonne fois pour toute ce genre de pratique ! --Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 13:40 (CEST)[répondre]
Que des utilisateurs occasionnels se mettent en colère et évoque un soi-disant complot visant à censurer leur travail, je ne trouve pas ça très gênant étant donné qu'ils font ça par ignorance du fonctionnement de WP... mais que des utilisateurs aguerris se permettent - en raison, sans doute, d'une compréhensible lassitude - de faire à peu près la même chose, évoquant un complot de faux-nez, dénonçant de façon agressif les utilisateurs occasionnels que l'on accuse d'être téléguidé par une cabale extérieure... --Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]
Quelles questions ? Quand il y a trop de tartines de texte, j’ai tendance à faire du skip (tl;dr;) Tire la langue schlum =^.^= 15 octobre 2014 à 13:59 (CEST)[répondre]
voila une réponse qui apporte beaucoup au débat ! merci schlum --Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]
Mais encore, quelles questions ? Faut-il vraiment que je lise toute la discussion pour extraire des question qui n‘auraient pas été répondues (auxquelles je ne vois pas pourquoi je serais plus qualifié qu’un autre pour répondre d’ailleurs) ? schlum =^.^= 15 octobre 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]
schlum, vous n'êtes vraiment pas obligé de participer à cette conversation si vous n'avez pas les capacités de la suivre... ce n'est pas grave --Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
S’il s’agit des question adressées à Kumkum ci-dessus, oui le démarchage ciblé avec visées de bourrage d’urne est largement contraire aux recommandations de Wikipédia (voir notamment Wikipédia:POINT), et oui, ne pas supposer la bonne foi est contraire aussi aux recommandations de Wikipédia (voir notamment Wikipédia:FOI). schlum =^.^= 15 octobre 2014 à 14:19 (CEST)[répondre]
bah voilà, merci pour ces réponses ! Ceci dit Wikipédia:POINT ne concerne pas tout à fait le "rameutage"...--Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
WP:POINT concerne la désorganisation de Wikipédia ; tout ce qui est résumé en bas du tableau de Wikipédia:DEM est ce qu’on appelle « désorganisation ». Par ailleurs, petite précision pour Wikipédia:FOI, c’est « À moins de signes probants du contraire, partez du principe que […] », quand des appels extérieurs à sauver une page sont mis en lumière et qu’à la suite de ça des personnes n’ayant pas participé depuis plus de cinq ans viennent soudainement déposer un avis, c’est ce qu’on appelle un « signe probant ». schlum =^.^= 15 octobre 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]
Voilà... je suis satisfait de cette réponse bien argumentée... c'est quand même beaucoup mieux et beaucoup plus apaisant que les moqueries habituelles, non ? Merci schlum --Zzzoomorph (d) 15 octobre 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]
Je note que la bonne foi des personnes qui, dans un soucis de transparence, prennent le risque de s'exprimer ici avec leur vrai nom, est mise en cause, alors celle d'un nouvel utilisateur sous pseudo ne prenant pas la peine de se présenter et n'ayant fait aucune contribution avant de demander la suppression d'un article, est supposée. Ce matin, on apprend que nouvel utilisateur débarqué de nulle part (Utilisateur:Sophie0842)semble avoir un avis de fond sur le OpenUDC et pas seulement sur la recevabilité de l'article : il semble d'ailleurs confondre allègrement "monnaie libre", "crypto-monnaies" et "monnaie complémentaire" qui sont des notions qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. Et on l'écoute ! Par contre, on méprise des auteurs ayant pris la peine d'écrire des ouvrages ou des des articles sur ces questions : Stéphane Laborde, Yoland Bresson, Thierry Crouzet, Utilisateur:Stanjourdan, et moi-même qui travaille sur ces sujets émergents dans un cadre académique. Bon, je ne jette la pierre à personne et je suis prêt à supposer la bonne foi de tous, y-compris celle du nouvel utilisateur en question. Je me refuse aussi à jeter le bébé (wikipédia) avec l'eau du bain (ces articles), comme Thierry et d'autres ont tendance à le faire, sans doute dans un réaction de dépit que l'on peut comprendre. Les sujets auxquels nous avons affaire sont en effet complexes et il est très difficile à l'heure qu'il est de séparer le bon grain de l'ivraie, car le domaine est rempli de travaux inédits et de propagandes d'origines diverses qui s'expriment parfois de manière voilée. C'est pourquoi, j'appelle ici à la paix entre tous les personnages qui s'expriment ici. J'aimerais que les uns travaillent avec les autres pour replacer les articles litigieux dans leur contexte et leur donner autant de neutralité que possible afin d'éclairer au mieux les lecteurs. Évidemment, si les articles sont purement et simplement supprimés, j'ai bien peur que cela augure d'une période de confusion et de discorde de laquelle la qualité de wikipedia pâtirait. PS : merci de plus supposer que je suis un adepte de la théorie du complot. J'ai expliqué plusieurs fois dans la page de discussion OpenUDC combien je suis insensible à ces idées. --OlivierAuber (discuter) 15 octobre 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]
Je vais mettre mon grain de sel mais quand on est assez léger sur le sujet que pour avoir réussi à faire supprimer l'article sur la TRM qui est le sujet économique gênant dont les économistes évitent soigneusement que l'on puisse en traiter ouvertement. Je pense qu'une certaine modestie serait de mise. Surtout que je me demande si certains ne sont pas en train de faire une épuration idéologique sur Wikipédia. Pour rappel, Wikipédia est un projet anglo-saxon axé sur le savoir et son utilité et pas trop sur les privilèges franchouillards trop souvent rencontrés sur la version française (et puis on viendra pleurer que l'anglais est la référence. Bref, l'encyclopédie devient de plus en plus décevantes, les mentalités s'aigrissent de plus en plus.--Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]
Eh bien vas y développer tes Wikipédia:TI sur WP:en, tu verras s’ils sont contents Émoticône. schlum =^.^= 15 octobre 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]
On sait tous très bien que cette sécurité sur les publications est assez illusoire, quelque part on défend un monopole qui ne se nomme pas mais sans cela, on virerait dans le n'importe quoi, l'erreur c'est de confondre source et religion. Enfin, au final, je vais finir, ironiquement, par avoir assez de TI que pour devenir une référence. Si j'arrivais à ce coup-là, j'en connais un qui en boufferait sa casquette ;-) --Hcrepin (discuter) 15 octobre 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Sondage/PàS et compte inactif[modifier le code]

J'ai lancé un sondage : Wikipédia:Sondage/PàS et compte inactif... --Nouill 12 octobre 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]

Suggestion sur l'annulation de modifications hors vandalisme[modifier le code]

Organigramme d'une modification

Bonjour,

J'ai constaté suite à des modifications sur la page « Ensemble dénombrable » que l'annulation pure et simple de modifications accompagnée d'un message incisif voire pire met d'emblée la communication sur de mauvaises bases et qu'il est ensuite très difficile de mener un débat de manière sereine. J'ai donc réfléchi aux moyens de partir sur de bonnes bases quand le débat doit avoir lieu et je propose d'avoir comme bonne pratique en cas d'annulation, de l'accompagner d'un message non incisif et d'une invitation à venir défendre ses modifications sur la page de discussion de l'article, dès lors que la modification annulée ne relève pas du pur vandalisme. J'aimerais recueillir l'opinion de la communauté sur cette proposition.

Cordialement, SectionFinale (discuter) 12 octobre 2014 à 17:13 (CEST)[répondre]

Inutile de compter sur moi pour passer plus de temps en PDD que sur l'article.--Fuucx (discuter) 12 octobre 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]
un peu d'accord avec Fuucx. La pratique actuelle est plutôt d'utiliser le commentaire de diff. Cela suffit la plupart du temps. On ne passe pas par la page de discussion pour chaque annulation si elle peut s'expliquer en une phrase, sinon on passerait plus de temps à discuter qu'à contribuer. Si le problème est trop complexe pour être résumé en une phrase, on passe en général en page de discussion. En revanche, l'usage veut que l'on n'annule pas une révocation : si la modification n'est pas acceptée, il faut passer en page de discussion pour obtenir un consensus. Ce fait est rappelé dans ces deux pages de conseils Wikipédia:Contribution - révocation - discussion et Wikipédia:Guerre d'édition. Le schéma qui figure dans ces deux pages et que je reproduis ci-contre, me sert personnellement de règle de conduite. HB (discuter) 12 octobre 2014 à 17:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis tout à fait d'accord pour éviter les « messages incisifs voire pires », mais ça c'est partout et tout le temps : plus on est désagréable avec la personne à qui on parle, plus elle vous le rend, en général (sauf quand on tombe sur Gandhi, mais ce n'est pas si courant.) Et on peut quand même s'expliquer correctement dans un commentaire de diff, même si la place est restreinte. En revanche, SectionFinale, comme vous êtes un contributeur à l'activité relativement faible (je vois moins de 200 contributions à votre compteurs), je crois que pour quelqu'un comme vous j'accompagnerais un révert d'une meilleure explication sur votre PDD, en me disant qu'un revert est souvent mal compris quand il est fait sur les contributions d'un nouveau. Cordialement.--Soboky [me répondre] 12 octobre 2014 à 17:53 (CEST)[répondre]
Je plussois cette initiative : j'ai eu l'expérience d'une annulation directe, dont j'ai demandé des explications puisque il n'y en avait pas (voir Suppression de considérations sur l'islam ? sur Apparition mariale) et je l'avais eu très mauvaise, et depuis je ne perds plus une occasion de me foutre de la gueule des "gardiens" de cet article - ça me délasse. Pourtant, je dois reconnaître qu'ils contribuent correctement, selon leur bonne volonté :-)
En d'autres occasions il m'est arrivé d'hésiter à supprimer des passages qui me paraissaient litigieux, parce que il fallait que je donne des explications et que j'étais fénéant à ce moment là ; mais dans ce cas, moi, je ne supprime rien. Je ne supprime direct que si le vandalisme me parait clair.
Bref, l'établissement de bonnes pratiques en ce domaine aiderait bien je pense, quand bien même contacter le rédacteur dont on supprime le texte me parait être de la plus évidente bonne pratique.
--Touam (discuter) 12 octobre 2014 à 18:39 (CEST)[répondre]
HB a dit : "En revanche, l'usage veut que l'on n'annule pas une révocation". Je comprends mal pourquoi une révocation, et surtout une révocation non motivée, serait plus sacrée qu'une autre sorte de modification. Marvoir (discuter) 12 octobre 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]
Peut-être parce que deux pages de conseils (rappelées par HB) y sont consacrées?--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2014 à 05:37 (CEST)[répondre]
Notification HB : Notification Dfeldmann : J'avais jeté un coup d'œil, peut-être un peu rapide, sur ces deux pages et je n'y avais pas vu qu'il y soit déconseillé d'annuler une révocation, mais même si c'est le cas, je répète que je ne vois pas pourquoi une révocation, surtout une révocation sans explication, serait plus sacrée qu'une autre modification. Si ça dépendait de moi, il n'y aurait pas une règle des 3 reverts mais une règle du revert sans commentaire. Marvoir (discuter) 13 octobre 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]
Oh si, c'est bien le cas, et dès l'intro. Bon, maintenant, c'est vrai qu'une révocation sans raison, c'es autre chose (et vivement déconseillé par les mêmes pages). Mais le cycle CRD implique de ne pas insister après une révocation, mais de passer en pdd. Ey de toute façon, insister dans ce cas sans passer par la discussion ne peut mener qu'à une guerre d'édition. En définitive, la seule question, c'est le cas de la contribution maladroite ou critiquable d'un nouveau, révoquée sans explication ; ça, je suis d'accord, cela ne peut mener qu'à de gros problèmes...--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2014 à 09:07 (CEST)[répondre]
Vous faites peut-être allusion à ceci : "Discutez de la contribution et des raisons de cette dernière sur la page de discussion. Ne poursuivez pas les révocations". Comme il y est question des raisons de la première modification, il m'avait semblé que cela ne concernait qu'une révocation motivée et qu'on ne pouvait pas en tirer qu'il ne faut jamais annuler une révocation. Il est vrai que "raisons" ne signifie pas forcément "raisons explicitées", donc je ne prétends pas que HB a mal interprété la page en question. Mais de toute façon, il semble que nous sommes d'accord sur les révocations sans commentaire, ce qui était l'essentiel de mon intervention. Marvoir (discuter) 13 octobre 2014 à 09:27 (CEST)[répondre]
Notification Marvoir :, je ne peux pas te laisser dire que j'approuverais une révocation non motivée (hors vandalisme). Relis donc l'ensemble de mon intervention (motivation en commentaire de diff si c'est possible en une phrase, passage en page de discussion si la motivation est plus complexe). C'est, il me semble, Touam, qui évoque le premier le cas d'une annulation sans explication. Cependant, comme le rappelle Dfeldmann, une révocation d'une révocation c'est le début d'une guerre d'édition et c'est à éviter, même si le premier révocateur s'est comporté comme un malpropre. HB (discuter) 13 octobre 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]
Notification HB : Sincèrement, je n'ai pas eu l'intention de dire quelque chose à ton sujet. Ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis, il n'y a pas de gants à prendre avec les gens qui révoquent sans commentaire (hors cas de vandalisme) : on les révoque avec par exemple le commentaire "Prière de justifier les modifications" et si l'autre s'obstine à révoquer sans explication, c'est lui qui est responsable d'une guerre d'édition. Marvoir (discuter) 13 octobre 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]

Candidature au statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour tout le monde, je vous informe de ma candidature au poste d'administrateur. Cordialement. — Rome2 [Discuter], le 12 octobre 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]

Langue sauce piquante, c'est fini[modifier le code]

J’imagine que peu d’entre vous le connaissaient, ce blog qui faisait son crédo de la défense de la langue française, mais sans jamais refuser la nouveauté.

Qu’il disparaisse/meurre/s’éteingnissât, ça c’est une vraiment très mauvaise nouvelle pour tout le monde. Et pourtant, c’est ce qu’il va se passer : Langue sauce piquante va disparaitre/mourir/crever.

(Smiley: triste)Je suis triste.(Smiley: triste) J’espère que des gens aussi bien que Martine et Olivier reprendront le flambeau.

Amitiés, et bisous à tous. --GaAs (discuter) 12 octobre 2014 à 20:42 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_octobre_2014&oldid=172682106 ».